北京商标注册中商标实际混淆的证据

原则上，商标法并不要求商标权人提出实际混淆的证据，当然也就不能够从商标权人无法提出实际混淆证据的情况直接推导出混淆可能性不存在。实际上，很多法院确认北京商标注册人无法提出实际混淆证据这种情况之后，一般都会结合原被告商品共存于市场中的时间、原被告商品的价格等因素去判定，考察实际混淆证据的缺乏是否是对混淆可能性不存在的有力证明。

如果原被告共存于市场中的时间足够长，消费者还没有发生实际的混淆，就可能暗示消费者已经正确地区分了原被告的商标，不容易对系争商标发生混淆。关于实际混淆证据的存在是否能够说明原告的商标获得了第二含义，也要结合具体的案情去判定。实际混淆证据的存在，并不能直接推定出消费者混淆可能性的存在。法院还会结合具体的案情对实际混淆证据在混淆可能性判定方面的证明力进行考察。

同理，实际混淆的证据也无法直接推定原告的商标获得了第二含义，法院也需要结合具体的案情对实际混淆的证据进行考察。如果有消费者确实发生了混淆，但这种混淆是零星的、个别的，或者是基于消费者自身的疏忽，这就无法代表相关消费者群体对系争商标的认知状况，不能表明相关消费者都会将原告的标识视为商标，表明原告商标获得了第二含义。反之，如果双方的商标在市场上共存了足够长的时间，消费者实际混淆的证据也并非零星的、个别的现象，这就可以说明，原告的商标获得了第二含义。

根据我国专利法及其实施细则的规定，专利申请文件提交后，申请人可以对专利申请文件进行修改的。所以遇到此类情况也不必惊慌，去申请修改就好了。

不过大家在进行各个事项修改时，需要注意一下：

1、请求书修改

请求书修改必须通过专门的著录事项变更手续办理，申请人要填写“著录项目变更申报书”，变更申请人、发明人等著录项目的，还需缴纳一定的费用。

2、说明书的修改

主要限于非实质性部分，对于实质性部分，比如发明目的、技术解决方案和实施例等，则不允许修改。

3、权利要求书的修改

应当以说明书为依据，不能超出说明书的范围。对外观设计图片或者照片的修改，仅限于对不清晰的线条或者对视图的明显差错部分的修改。

1、发明专利申请人有两次机会修改申请文件。

①提出实质审查请求时；

②是对专利审查员第一次实质审查意见通知书作出答复时。

发明专利申请文件的修改，不得超出原说明书和权利要求书所记载的范围。

2、实用新型专利申请人修改申请文件的时间被限制为自申请日起3个月内。同时，法律对专利申请文件的修改有限制性规定，实用新型申请文件的修改，不得超出原说明书和权利要求书所记载的范围。

3、外观设计专利申请人修改申请文件的时间被限制为自申请日起3个月内对外观设计专利申请文件的修改，不得超出原图片或者照片所表示的范围。

随着创业门槛的降低、还有政府越来越多的创业扶持政策，现在的创业投资者也越来越多。其中有不少人是通过股权变更、转让的方式来创业的。今天小编就为您介绍一下公司股权变更的流程。公司股权变更流程如下：1、填报登记表前往当地工商局办证大厅领取《公司变更登记申请表》，填写完毕后需要加盖公司公章，提前准备好整理的公司章程修正案、所有股东会议决议、填写股权转让协议。2、提交资料携带公司营业执照正副本原件前往工商局并将上述文件一并提交进行营业执照变更登记。

3、营业执照变更公司变更之后，需要换照的要去工商局换取营业执照。4、税务信息变更涉及关键的如法人变更和地址变更，税务信息也需要去做相应的变更。5、银行信息变更前往基本户开户银行办理变更银行信息。

我申请了这个商标，但由于相似性，我没有通过，这很令人头疼。但事实是，大部分商标注册失败都是“相似”的。我们可以做些什么来避免商标近似？商标近似是商标法中的一个概念。它可能是由相同或相似的字体、发音、含义或图形的组成、颜色和外观引起的。即使字符和图形的排列和组合是相似的，三维符号的形状和外观是相似的，它可以被判断为近似。首先，从文本的角度看没有实质意义。

避免三个以上单词的相似性最简单的方法是通过添加或删除它们来更改原始单词。比如从三个字中删除一个字，换成另一个字，也可以改变其余不变字的位置，也可以在三个字的基础上直接添加一个字，成为四个字的商标，不容易造成混淆。对于三个以上没有实际意义的词的商标，有时只有改变每个词的位置才能避免相似性。

然而，应该注意的是，对于没有实质意义的商标，只有少量的单词将被改变成具有相同形状或发音的单词而不改变顺序，这仍然是一个近似值。另外，商标还有一个实质性的含义，这样的商标有时不需要改变那么多也可以避免相似。这是因为判断相似商标的目的是为了防止公众的混淆和误解。对于一个具有实质意义的商标，人们一眼就能知道它代表什么。因此，即使两个具有实质意义的商标的发音相同，在词汇上也有许多相似之处。

只要它们能分辨不同的事物，它们就不一样。当然，即使做了修改，仍然会有商标被判定为相似而被驳回的情况，但这并不意味着商标是完全无法弥补的。由于商标人为审查中不可避免的主观因素，不可避免地会出现商标相似性的误判，商业法官在审阅过程中会有更严格、客观的审查程序，因此，当商标在相似性基础上被拒绝时，我们也可以拒绝审查。商标的选择虽然有技巧，但由于其专业性，不能保证不存在风险。在申请商标时，选择专业机构更有助于提高商标注册成功率。

消费者实际混淆的证据，既可能表明市场中消费者存在混淆可能性，也可能因为不符合混淆可能性的要求，不能代表系争商标所涉及的消费者群体的认知状况，无法证明混淆可能性的存在。消费者实际混淆的证据，既可能表明市场中消费者存在混淆可能性，也可能因为不符合混淆可能性的要求，不能代表系争商标所涉及的消费者群体的认知状况，无法证明混淆可能性的存在。

同样，即便原告在诉讼中无法提出实际混淆的证据，也不一定就表明，市场中的消费者不可能对系争商标发生混淆。那种认为原告不能够在诉讼中提出实际混淆的证据，就表明了市场中不可能发生混淆的观点过于绝对化。实际上，原告在诉讼中提不出实际混淆的证据，可能有各种原因，并不表明市场中的消费者不会发生混淆。

首先，当系争商标所标示的商品价格较为低廉时，消费者通常会施加较低的注意程度，这就难免对商品的来源或关联关系发生混淆，而发生混淆后由于商品的价格较低，消费者也可能不会在意或意识不到，或者即便知道了也不会去联系商标权人或向有关部门投诉，这样商标权人就很难获得消费者实际混淆的证据。

其次，当原告和被告的商品在市场上共同存在的时间较短，或者被告的商品与原告的商品并不在同一个销售渠道销售，消费者也可能由于被告商品并未大量地在市场上销售而没有接触到被告的商品，不会发生任何实际的混淆。这时在诉讼中要求原告提出实际混淆的证据就是勉为其难。

最后，即便原告和被告的商品在市场中共同存在了很长一段时间，消费者能够接触到原告和被告的商品，消费者也可能在发生混淆之后没有向商标权人或有关部门进行投诉，甚至可能没有意识到自己发生了混淆，在这种情况下，商标权人也很难收集到消费者发生实际混淆的证据。可见，对商标注册人无法提出实际混淆的证据，要结合具体的案情进行分析，不可以依此直接推断市场中不存在消费者混淆可能性。